De por qué los madrileños se oponen a la tasa de basuras

2 enero 2010

Fuera de la ciudad de Madrid abunda la indignación por el rechazo de los habitantes de la capital a una tasa de basuras que se impone por normativa europea y que existirá en todas las localidades españolas. Desde este punto de vista, parece que quieren escaparse de forma injusta de pagar sus impuestos.

Como ocurre en muchas ocasiones, los argumentos han quedado tapados por un eslógan simple: el “no a la tasa de basuras”, hasta tal punto, que mucha de la gente que lo reclama ni siquiera conoce el fondo de la cuestión.

La tasa de basuras que se ha impuesto a finales del pasado año 2009 se hallaba ya incluída en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI). La tasa de basuras se ha impuesto sin que ello haya supuesto una reducción en el IBI. Ahí residen fundamentalmente las quejas cubiertas bajo el paraguas del “no a la tasa de basuras”.

Pese a la separación de la tasa de basuras respecto del IBI, la cuantía de este impuesto sigue dependiendo de del valor de la vivienda. De tal forma que dos familias de los mismos miembros y de una situación económica idéntica, pagan diferentes tasas si viven en diferentes áreas de la ciudad o en casas de distinto tamaño. Igualmente, una persona soltera que vive en una casa de gran tamaño pagará más que una familia numerosa con una casa corriente.

Las quejas, por tanto, parten de una gestión polémica por parte del Ayuntamiento, y no de la oposición sistemática a cualquier subida de impuestos, aunque no se puede descartar que más de uno se queje sin saber siquiera cuál es el problema.


Manifiesto ‘En defensa de los derechos fundamentales en Internet’

3 diciembre 2009

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto.

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.


Un paso más hacia una Europa interesada y politizada

28 noviembre 2009

La restructuración de los cargos de la Unión Europea elaborada por el actual presidente de la Comisión, el portugués Durao Barroso, se nos dispone , como ya viene siendo característico en este  panorama, como una encrucijada de intereses en la que el partido lo pierden siempre los ciudadanos.

Los nombramientos, esperados. Al frente de esta Unión en la que estamos todos, Herman von Rumpuy, un belga que continua lo que parece ser la tónica de centro derecha que quiere mantener esta institución. Un hombre, al que han definido ya los medios, como culto, lector empedernido y ligeramente maquiavélico (que dado el panorama quizá sea lo que haga falta).

Y como no podía ser menos, debido las presiones del laborista Gordon Brown,  Cateherine Ashton ocupará un cargo-el de alta comisaria de exteriores para la UE- que algunos ya dicen “le viene grande”. La paradoja de este cargo, no es sólo el tremendo paso- casi salto al vacío- que esta mujer va a dar desde la más absoluta oscuridad hasta la cara más visible de el Reino Unido en Europa, sino las reticencias, pegas y prejuicios que impuso este país al Tratado de Lisboa y los nuevos cargos que concebía. Pero como siempre, los grandes cargos siguen siendo para los grandes estados.

No son los únicos ejemplos, hay más y más sonados –o más descarados-, así es la sumisión de Barroso al presidente francés, otro grande ,que   ha conseguido para su ex ministro de exteriores-Michel Barnier- el cargo de Comisario de mercado interior.

Ya están así representados los grandes clásicos, que marcan su territorio frente a los pequeños países que pintan poco o nada. Falta sin embargo, otro de estos gigantes quizá el más interesado de los cargos otorgados, ha ido para Günter Verheugen. El que fuera comisario de industria (y dado que no pueden repetir un mismo cargo), debe seguir garantizando el principal activo de este país y curiosamente (y en un alarde por parte de la Comisión de preocupación por los intereses generales)  ha sido colocado como comisario de energía, así no tendrá problemas para negociar con el gigante  ruso Gazprom, empresa en la que trabaja el anterior canciller alemán y para la que éste consiguió en su día una financiación de una sustanciosa cuantía económica.

España no ha quedado en mal lugar- lógico y esperado por otra parte- nuestra relación con Portugal nos ha llevado a triunfar por lo menos en esto; colocando a Almunia (el que fuera comisario de asuntos económicos) en la cabeza de la comisión, convirtiéndose en comisario de competencia.

La derrota, posiblemente para la holandesa Neliee Kroes, que tras haber ocupado el actual puesto de Almunia, ha sido nombrada comisaria de sociedad de la información y medios. Al menos, nos queda esperar que de un impulso a la directiva “televisión sin fronteras” y se empiece a reconocer de una vez y para siempre lo que es un derecho para todos -la información- y que parece concebirse propiedad de unos pocos. Posiblemente el que uno de los países con uno de los sistemas informativos más regulados y con una mayor preocupación por la importancia de la información como bien social, pueda enseñar algo a los miembros de la triada poderosas que controlan el Sistema Internacional de información ( EEUU, Europa y Japón).

Para terminar, no queda más que señalar que tenemos lo que merecemos, una Europa en la que ningún estado quiere renunciar a su “trozo de pastel”; una Europa por y para los estados.


Cifras y letras

21 octubre 2009

El pasado sábado tuvo lugar en Madrid una manifestación “Por la VIDA, la MUJER y la MATERNIDAD”, a la que, humildemente, asistí como voluntario. Si bien mi crónica va a ser bastante parcial, creo que en temas como éste la imparcialidad no existe: de modo que,  a quien le parezca mal, que me asesine en los comentarios.

Mi primera observación, se dirigirá explícitamente hacia las cifras que algunos medios (Efe y manifestómetro) han realizado: pese a su trabajo, que diré que es encomiable, hay datos que no cuadran. Del manifestómetro me voy a ocupar menos, porque no deja de ser un blog, y además posée una tendencia política bastante considerable (sólo hay que leer las crónicas, y ver a qué tipo de manifestaciones prestan atención). El dato de la agencia Efe si me parece más digno de comentar. Y es que, como señalan en religión digital (ya sé que no es el medio más neutral, pero es una opinión), si el mecanismo cuenta menos de lo que se sabe por registro, quizá el mecanismo tenga errores. Es lo que pasó con el Carbono-14: se pensaba que era perfecto, hasta que se descubrió que databa una momia de hacía 30 siglos en el año 2135 de nuestra era(lo importante es la idea: la noticia no es exactamente así). Este profesor de la ETSI de Industriales lo explica mejor que yo:

Pero me he ido por las ramas: me refiero a que los experimentos deben verificarse, y mi calculo es (como ya saqué en mi blog, en una entrada bastante más agresiva) como el que hace religion confidencial en un link de algo más arriba: sólo desde fuera vinieron 700 autobuses: si multiplicas 700 por 50 tripulantes te salen… ¡35.000! Y tendríamos que contar también con la cantidad de gente que vino en tren, o por sus propios medios (doy fe de que Madrid estaba impracticable de la cantidad de coches que había). Si ponemos que de fuera vinieron 40.000 (contando con los autobuses, y yo creo que fueron más), me parece un poco llamativo que, en una comunidad donde viven una octava parte de los españoles vengan sólo 15.000: primero, porque Madrid, en cuanto a datos políticos, es una de las Comunidades Autónomas más conservadoras de España (sea por los motivos que sea, yo no me meto); y luego porque no todo el mundo puede cogerse un coche desde su pueblo en Vizkaia para venirse a Madrid a una manifestación de dos horas: pero al madrileño que se oponga al aborto no le costaba nada cogerse el metro hasta Sol para manifestarse (y yo creo que este es el típico tema por el que la gente se moviliza: desde un lado y de otro, las posturas suelen ser bastante viscerales). Creencias aparte, me quedo con tres cosas:

  1. Pese a que los medios contrarios a la marcha no lo han mencionado, a los voluntarios se nos encomendó una misión en particular: evitar todo tipo de signo político. Y, de hecho, la consigna nos costó más de un disgusto, con un pequeño grupo de neonazis que aprovecharon la marcha para sacar sus infames camisetas de “los españoles primero” (¿Y que tendrá que ver, digo yo, cuando el 50% del aborto en España lo sufren los inmigrantes?), y con otro grupo que no tenía intención de bajar unas pancartas claramente alusivas al gobierno. Supongo que algunas se nos colaron, pero no era ni de lejos la intención de la organización. 
  2. La policía nos felicitó por la gestión de masas, y no hubo que lamentar ningún accidente ni desperfecto (aunque esto lo dijeron en petit comité, estaban asombrados).
  3. Ignacio Aréchaga, ha resumido de forma a mi juicio muy adecuada, el sentir general de los manifestantes de Madrid: no puede salir una ley para ayudar a las mujeres y a los jóvenes cuando tantas mujeres y tantos jóvenes están en contra.

Ahora, sí, DESPELLEJADME.


Barack Obama Premio Nobel de la Paz

9 octubre 2009

ObamaBarack Obama galardonado con el Premio Nobel de la Paz. El presidente de los Estados Unidos ha recibido este premio por sus esfuerzos por implusar el desarme nuclear y fomentar las relaciones y cooperación entre los pueblos.

El resultado de estas sorprendentes votaciones han premiado a Obama por delante de la opsitora colombiana Piedad Córdoba, activitas rusos y chinos y la CMC; la coalición contra las bombas de racimo.

La votaciones de Oslo van a suponer “un respiro” para el presidente, que tras la derrota de Chicago ha estado sufriendo una campaña de acoso y derribo por parte de la extrema derecha americana.

Entre los otros premiados se encuentran tres cientificos que trabajan en instiuciones estadounidenses  y que han recibido el Nobel de Medicina por la investigación de  un mecanismo  molecular relacionado con la acción biológica del cáncer.

nobel2[1]

El Premio Nobel de Química lo han obtenido tres investigadores que desvelaron la forma en las proteinas se producen a través de los genes, una etapa clave en el ciclo vital.


LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS…

7 octubre 2009

Pepino News se suma a la iniciativa de La aldea irreductible contra el recorte presupuestario del Gobierno en materia de ciencia con una colaboración de Javier G. Gertrúdix, estudiante de física en la Universidad Autónoma de Madrid.

Imagina por un momento leer en los períodicos de hoy alguno de los siguientes titulares:

El Gobierno reduce sus esfuerzos en la lucha contra el cáncer

Se abandona proyecto para mejorar la prevención y alerta de tsunamis y terremotos

Quiero pensar que te escandalizarías. El cáncer y los desastres naturales dejan millones de muertos cada año. Sin embargo, esto es precisamente lo que leemos en los períodicos, entre líneas:

La ciencia, víctima del presupuesto

Los fondos para investigación caen un 15% – El Gobierno dice que la marcha del Plan Nacional está garantizada – Los jóvenes científicos anuncian movilizaciones

Dice El País.

La apuesta de Zapatero por Garmendia acaba en un “tijeretazo” del 20 por ciento

en ABC

Presupuestos para 2010: se dispara el gasto por el paro, ‘tijeretazo’ al I+D+i

Titula El Mundo

La ciencia no es solo cosa de científicos, sino que pertenece a todos. No es el trabajo de unos señores despeinados y despistados con bata encerrados en un laboratorio. La ciencia es el conocimiento y el beneficio de la sociedad. Un recorte en investigación afecta al presente de los científicos, y a su futuro y el de los demás.

La investigación busca el conocimiento; sin embargo, no se olvida de su aplicación a la sociedad. Incluso las investigaciones y trabajos más teóricos y, a priori, sin aplicación práctica, implican el desarrollo de muchas técnicas y abren muchos campos de aplicación. Quién iba a decir al principio de sus tiempos que algo como la física cuántica, tan teórico y al parecer “inútil”, iba a revolucionar el campo de la criptografía. Una investigación científica que se inicia ahora, obtiene sus frutos años después.

El gran problema es que una vez herida la ciencia, le cuesta mucho recuperarse. No solo se pierde el tiempo durante el que no se ha investigado, sino que se pierde tiempo al poner todo a punto de nuevo. Esta pérdida de tiempo puede ser fatal. En muchos campos de investigación abiertos se trabaja a contrarreloj, y un retraso puede mandar al traste la investigación, o, lo que es lo mismo, nuestro futuro.

Lo único que seguro nos traerá el paso del tiempo si recortamos en ciencia será titulares como:

Comienzan los cortes de suministro eléctrico por la escasez de combustible

Recortando la ciencia, recortas el futuro.


Barack Obama fuera de juego

6 octubre 2009

Barack Obama posa junto a su esposa frente a los aros olímpicos

“La derrota olímpica muestra que en los asuntos mundiales los intereses son más fuertes que el encanto o la popularidad. Es mejor aprender esta lección por un evento deportivo que por las armas atómicas”, así titulaba The Wall Street Journal pocos días después de la descalificación de Chicago en su carrera por los Juegos Olímpicos de 2016. No sólo este periódico conservador acusaba duramente al presidente, también lo hacía los más favorables como The New York Times.

Parece que  la derrota no ha sentado muy bien a los americanos, causando en el país un clima de crispación que ha servido para alimentar las posturas más radicales.

La gran parte de los medios americanos no han tardado en señalar un culpable, y esto ha hecho que ,el que hace meses era aclamado  por la multitud,  se haya convertido en el blanco de todas las críticas.  Incluso tras la decisión de “dejar sin medalla” a Chicago se comentó que una de las razones había sido, precisamente, la presencia Obama, dado que algunos de los miembros del COI se había sentido presionado.

Si embargo debemos preguntarnos ¿es lógico cuestionar la valía de un presidente en materia de política exterior por la decisión arbitraria y caprichosa de un tribunal olímpico?.

Las críticas  no han acabado ahí, puesto que titulares con el publicado por el periódico americano han servido a muchos extremistas para hacer un ataque voraz al presidente americano. Se ha hablado de intervención militar, de racismo invertido e incluso de asesinato- una conocida red social lanzaba una pregunta a sus usuarios ¿debe Obama ser asesinado?.

No podemos negar que tras una decepción tan sonada-Chicago partía como favorito en la mayor parte de las encuestas- la opinión pública tiene derecho a pedir cuentas a su representante político, sin embargo que  esta situación-habitual en el resto de países que presentaron su candidatura- se traduzca en un acoso y derribo que da cabida  y voz a posturas no siempre respetables acaba llevando a un peligroso “todo vale”.

Está claro que algunos no saben perder, y aprovechan  cualquier síntoma de debilidad para sacar un extremismo racista que parecía ya superado.

Muy contraria a esta postura mediática americana ha sido la optada por los medios y ciudadanos españoles, que en vez de enfrentarse a sus responsables políticos han acusado directamente a los miembros del COI y más concretamente a su presidente Jacques Rogge de traición, injusticia y sistema viciado. Por su parte, desde el COI  se acusa a España de no saber perder, de ser arrogantes y desconocedores de las normas básicas de la institución olímpica. Según han declarado “esto no es el festival de Eurovisión, y si pensaban que por poner unos videos muy bien hechos y leer unos discursos muy emotivos es suficiente, están completamente equivocados”.